在公务员笔试当中，判断推理模块逻辑判断论证类题目考察频率较高，且时常涉及强度比较。其中，有些加强论证题目会出现类比加强的形式，而且较多与其他选项进行强度比较，遇到这种题目我们应该怎么去比较呢?

　　加强类论证题经常涉及到的问法有以下几种：

　　(1)以下哪项如果为真，最能支持/加强上述结论?

　　(2)补充以下哪项作为前提可以得出上述结论?

　　(3)要得到上述结论，需要补充的假设是：

　　类比加强的选项经常会与“说解释”的加强论据的选项进行比较，这个时候我们要注意，解释说明的选项和普通举例的选项的强度是要大于类比加强的。

　　我们通过例题来详细解答一下。

　　【例1】酒精本身没有明显的致癌能力。但是许多流行病学调查发现，喝酒与多种癌症的发生风险正相关——也就是说，喝酒的人群中，多种癌症的发病率升高了。

　　以下哪项如果为真，最能支持上述发现?

　　A.酒精在体内的代谢产物乙醛可以稳定地附着在DNA分子上，导致癌变或者突变

　　B.东欧地区广泛食用甜烈性酒，该地区的食管癌发病率很高

　　C.烟草中含有多种致癌成分，其在人体内代谢物与酒精在人体内代谢物相似

　　D.有科学家估计，如果美国人都戒掉烟酒，那么80%的消化道癌可以避免

　　【题目剖析】题干的C项举出烟草的例子来类比酒精，属于类比加强。类比加强的强度要弱于普通举例和解释说明。

　　【解析】

　　A项：增加论据。从本质上解释了“酒精本身不致癌却使多种癌症发病率升高”的原理，即致癌的是酒精的代谢产物，具有加强作用。

　　B项：增加论据。通过举例子的方式说明某地区的某种烈酒使某种癌症的发病率比较高，具有加强作用。

　　C项：增加论据。属于类比选项，提到烟草与酒精代谢产物相似，烟草有致癌成分，但是没有说明致癌的到底是烟草本身还是烟草的代谢产物，因此，不能明确加强。

　　D项：不明确项。消化道癌的减少到底是由于戒烟还是戒酒导致的并不明确，无法确定喝酒致癌，不具有加强作用。

　　第四步，强度比较。

　　本题中A选项是从本质上解释说明酒精的致癌原因;B选项只是举个特殊地区特殊酒类特殊癌症的例子来加强，不具有普遍性;C项是类比的方式，并不能明确加强，故A项的加强力度强于B、C项。

　　因此，选择A选项。

　　【例2】目前，英国科学家提出一种观点，认为海绵这种没有大脑，甚至没有任何神经细胞，在地球生活了数亿年的动物在远古时代也曾经拥有神经细胞，但在随后的进化中放弃掉了。

　　如果以下各项为真，最能支持上述观点的是：

　　A.海绵拥有打造神经系统所需要的基因，而对于海绵来说，无论是大脑还是简单的神经系统，都可能是“累赘”，是对能量的浪费

　　B.现在研究发现，拥有复杂神经系统的栉水母，才是其他所有动物的“姊妹群”，是动物祖先的最佳代表

　　C.已知年代最久远的拥有复杂大脑的动物出现时间远远早于海绵，它们拥有精密的类大脑结构，并拥有专门的神经网络

　　D.一些寄生虫与它们的近亲相比，就因为寄生这种生活方式失去了复杂的神经系统;而海绵与它们的近亲相比，生活方式类似于寄生

　　【题目剖析】D选项通过寄生虫来类比海绵，属于类比加强。类比加强的强度要弱于普通举例和解释说明。

　　【解析】

　　A项：增加论据。该项说明海绵拥有打造神经系统所需要的基因，但神经系统是“累赘”，所以海绵可能是在进化中放弃了神经细胞，具有加强作用。

　　B项：无关选项。该项讨论谁是动物祖先的最佳代表，与海绵及其神经细胞无关，论题不一致，排除。

　　C项：无关选项。该项说明比海绵出现时间更早的动物拥有复杂大脑及神经网络，与海绵是否拥有大脑无关，论题不一致，排除。

　　D项：增加论据。该项说明寄生虫因其生活方式失去了神经系统，而海绵的生活方式与它类似，所以海绵可能与寄生虫一样同样失去神经系统，具有加强作用。

　　第四步，强度比较。

　　A项是通过增加论据说明海绵为什么有可能曾经拥有神经细胞，但在进化的过程中放弃了，属于直接加强;而D项是通过类比，说明了海绵与寄生虫生活方式的相似性，但是不能说明海绵也一定会因为这种生活方式而像寄生虫一样失去神经系统，属于间接加强。A项加强力度强于D项。

　　因此，选择A选项。

　　通过例题可以发现，在加强论证的题目当中，会出现一些类比加强的选项，也总是容易和其他选项进行比较。我们一定要知道，类比加强虽然可以加强，但是力度要弱于普通举例和解释说明。总之，要多总结善总结，这样可以提高解题的质量和速度，做到无往而不胜。